《德意志意识形态》第一卷“费尔巴哈”章文稿的排序是该章乃至全书历来研究和争议的一个焦点，由此出现了各种不同的编辑方案和版本，形成了马克思主义著作编纂史上的一道亮丽的风景线。然而，究竟如何编排“费尔巴哈”章的诸篇文稿才能客观地体现作者的意图和呈现文本的原貌，却仍然是一个有待进一步解决的难题。这直接关涉对该章的体系结构和内在逻辑的把握。

　　MEGA2“费尔巴哈”章先行版、正式版的编辑方案及所作排序

　　MEGA2《德意志意识形态》“费尔巴哈”章先行版认定《德意志意识形态》是为某季刊准备的一些文章而非一部著作，并据此按照编辑文集的构思对“费尔巴哈”章采取了按照写作时间（正式版的编辑者将其正式命名为“年代学”的方法）来编辑文本的原则，对“费尔巴哈”章的各篇文稿进行了如下编序：

　　I/5-1 马克思：《答布鲁诺·鲍威尔》

　　I/5-3 马克思、恩格斯：【《费尔巴哈和历史。草稿和笔记》】

　　I/5-4 马克思、恩格斯：《费尔巴哈》

　　I/5-5 马克思、恩格斯：《I.费尔巴哈.A.一般意识形态，特别是德意志的》

　　I/5-6 马克思、恩格斯：《I.费尔巴哈.1.一般意识形态，特别是德国哲学》

　　I/5-7 马克思、恩格斯：《I.费尔巴哈.导言》（“正如德国意识形态家们所宣告的……”）

　　I/5-8 马克思、恩格斯：《I.费尔巴哈.残篇1》（“各民族之间的相互关系……”）

　　I/5-9 马克思、恩格斯：《I.费尔巴哈.残篇2》（“由此可见，事情是这样的……”）

　　被先行版纳入“费尔巴哈”章的马克思的《答布鲁诺·鲍威尔》（“I/5-1”）以及恩格斯的摘记《费尔巴哈》（“I/5-4”，被编者错误地署上两个人的名字）这两篇文献实际上并不属于该章的内容（对此笔者已有相关文章论述）。撇开此点不论，单纯就文本编序而言，按照文稿的写作时间来进行文本排序显然具有一定的、特殊的价值和意义。这主要体现在，有助于弄清作者在撰写过程中的思想的发展和演进过程。但是问题在于，构成《德意志意识形态》第一卷“费尔巴哈”章的正文文本实际上是经过马克思和恩格斯亲自构建和编辑过的，在各个文本之间是存在内在逻辑和结构的。且不论文本上存有的原始纸张编码，仅就文本的形式来看，被视为“导言”的文本的标题“I.费尔巴哈”以及开篇的标题“I.费尔巴哈.A.一般意识形态，特别是德意志的”都是文稿中原来就已经标示出来的，这已经在某种程度上向人们昭示了《德意志意识形态》第一卷“费尔巴哈”章正文诸文本的大致结构和排列顺序。从逻辑上说，既然文本I/5-7被视为“导言”，并标有标题“I.费尔巴哈”，当然该文本应该位于全部正文的前面，而不应该被置于全部正文的末尾；既然文本I/5-5标有标题“I.费尔巴哈.A.一般意识形态，特别是德意志的”，当然该文本应该位于全部正文的开始部分，而不应该被置于全部正文的中间；而没有被加任何标题的“大束手稿”I/5-3即所谓“费尔巴哈和历史。草稿和笔记”，作为全部正文的主体，显然应该位于全部正文的开始部分即文本I/5-5“I.费尔巴哈.A.一般意识形态，特别是德意志的”之后，而不应该被置于其之前；如此等等。然而，由于先行版的编辑者采用所谓按照写作时间即完稿时间来进行排序的原则，其编辑结果当然只能是既有的逻辑、结构和文本顺序都被颠倒或倒置了。

　　MEGA2《德意志意识形态》正式版的编辑者虽然肯定先行版按文稿写作时间进行文本编序的做法是一项开创性贡献，但是面对由此带来的棘手问题和可能的消极后果，不得不对手稿的总体关联和内在逻辑给予一定的注意。这正如编辑者所承认的：“纯粹按时间顺序编排手稿会遇到下述问题：作为统一流传下来的文稿不得不分成多个部分；时间顺序排列也总是难以被精确地确定……此外，按时间顺序编排也可能会同作者的意图相矛盾。”基于此种考虑和权衡,正式版的编辑者便采取了一种改良和折中的方案，即按照文本写作时间与文本内在逻辑相结合的方针，在对先行版的“费尔巴哈”章的编排方案进行某种调整的基础上，对诸文本作了如下编排：

　　H1.马克思：全书前言（“人们迄今总是为自己造出关于自己本身……种种虚假观念。”）

　　H2.马克思、恩格斯：《I.费尔巴哈.A.一般意识形态，特别是德意志的》

　　H3.马克思、恩格斯：《I.费尔巴哈.1.一般意识形态，特别是德国哲学》

　　H4.马克思、恩格斯：《I.费尔巴哈.“正如德国意识形态家们所宣告的……”》

　　H5.马克思、恩格斯：论费尔巴哈的大束手稿

　　H6.恩格斯、马克思：《费尔巴哈》（摘记）

　　H7.马克思、恩格斯：《残篇1,纸张编码3.》（“各民族之间的相互关系……”）

　　H8.马克思、恩格斯：《残篇2,纸张编码5.》（“由此可见，事情是这样的……”）